La réponse courte
En partie, et de façon moins fiable que ne le promettent la plupart des argumentaires. L’article fondateur sur le GEO a constaté qu’ajouter des citations textuelles, des statistiques et des sources augmentait de 30 à 40 % la visibilité d’une page selon sa propre métrique, dans un moteur simulé, pour des pages déjà retenues comme sources. Les travaux suivants montrent que la pertinence compte le plus, que l’effet mesuré du balisage schema est faible et que les sources citées changent beaucoup d’un mois à l’autre.
Chaque présentation GEO semble contenir la même slide : « des études montrent qu’ajouter des statistiques augmente la visibilité IA de 40 % ». On la présente comme une loi de la physique. C’est en réalité un résultat, issu d’une expérience, qui mesure une chose bien précise.
Cela ne le rend pas inutile. Cela justifie de le lire correctement. Voici les études les plus citées, ce que chacune a réellement testé et ce que vous pouvez raisonnablement en retenir.
L’article derrière le fameux 40 %
GEO: Generative Engine Optimization, d’Aggarwal et ses collègues, a été publié à KDD 2024. Les auteurs ont constitué un banc d’essai de 10 000 requêtes. Pour la plupart des expériences, ils ont récupéré les cinq premiers résultats Google de chaque requête et demandé à GPT-3.5 d’en tirer une réponse. Ils ont ensuite réécrit l’une des cinq sources de différentes manières et mesuré la part de la réponse qui lui était attribuée.
Leurs meilleures méthodes (citer des sources, ajouter des citations textuelles et ajouter des statistiques) ont obtenu « une amélioration relative de 30 à 40 % » sur une métrique appelée Position-Adjusted Word Count. Le bourrage de mots-clés n’apportait « peu ou pas d’amélioration ». Dans un test plus restreint de 200 requêtes sur Perplexity, l’ajout de citations textuelles a donné le meilleur résultat, avec une amélioration de 22 % sur la même métrique.
Un autre résultat fait moins parler de lui : les gains étaient inégaux. Citer des sources a beaucoup aidé la page classée cinquième, tandis que la visibilité de la page classée première a chuté d’environ 30 %. Avec un ensemble fixe de cinq sources, la visibilité est un gâteau à partager. Si tout le monde ajoute des statistiques, personne ne se distingue grâce aux statistiques.
Ce qu’apportent les recherches suivantes
Une revue critique de la recherche sur le GEO parue en juillet 2026 a examiné la littérature de 2023 à 2026. Elle conclut que « la pertinence thématique et la position dans le contexte sont les leviers les plus reproductibles », que les heuristiques génériques se transposent mal et qu’« aucune technique examinée ne montre d’effet causal stable, longitudinal et multiplateforme » sur la découvrabilité organique. C’est une prépublication, qui n’a donc pas forcément été évaluée par des pairs, mais sa conclusion rejoint ce que montrent les études présentées ci-dessous.
En clair : être la meilleure réponse à la vraie question reste ce qui compte le plus. Les astuces de mise en forme peuvent aider une page déjà dans la course. Elles font rarement entrer une page dans la course.
Balisage schema : les preuves sont plus minces que les conseils
| Étude | Protocole | Résultat |
|---|---|---|
| Ahrefs, mai 2026 | 1 885 pages ayant ajouté du JSON-LD, comparées à environ 4 000 pages similaires qui ne l’avaient pas fait | AI Mode +2,4 % et ChatGPT +2,2 %, deux écarts statistiquement indiscernables de zéro. AI Overviews −4,6 %, un recul faible mais significatif. |
| Cadre GEO-16, 2025 | Corrélation sur 1 100 URL de logiciels B2B et trois moteurs | Les données structurées étaient associées à la citation. Les auteurs mettent en garde contre d’éventuels facteurs de confusion non observés. |
| searchVIU, décembre 2025 | Une seule page de test, avec un prix placé uniquement dans le JSON-LD | Aucun des cinq systèmes d’IA testés n’a restitué ce prix en consultant directement la page. |
Sources : Ahrefs, GEO-16, searchVIU. La seule comparaison contrôlée du lot, celle d’Ahrefs, n’a trouvé aucune hausse notable. Elle ne portait que sur des pages déjà citées : elle en dit donc moins sur les pages qui partent de zéro. searchVIU note lui-même que le balisage peut encore compter plus tôt dans la chaîne, pour l’indexation et la recherche.
La position de Google est simple : aucune « donnée structurée schema.org particulière » n’est nécessaire pour les AI Overviews ou AI Mode. Notre avis : conservez des données structurées exactes pour les fonctionnalités de recherche qu’elles prennent déjà en charge. N’en attendez pas une recommandation, et placez tout ce qui est important dans le texte visible.
Le terrain ne cesse de bouger
Profound a comparé les domaines cités pour environ 80 000 prompts par plateforme, à un mois d’intervalle, en juin et juillet 2025. Selon ses résultats, « environ 40 à 60 % des domaines cités dans les réponses IA seront complètement différents un mois plus tard seulement » (Profound). Ce sont les données d’un éditeur d’outils et une seule comparaison, mais l’échantillon est grand.
Les réponses à un même prompt varient elles aussi. Dans une étude de SparkToro et Gumshoe, 600 volontaires ont soumis 12 prompts à ChatGPT, Claude et l’IA de Google, à 2 961 reprises. Les auteurs estiment à moins de 1 sur 100 la probabilité d’obtenir deux fois la même liste de marques. Leur conclusion : un pourcentage de visibilité calculé sur de nombreux prompts et passages est une métrique raisonnable ; une « position de classement dans l’IA » ne l’est pas.
Voilà pourquoi un test avant-après sur un seul prompt, lancé une seule fois, ne prouve presque rien. Notre guide pour interpréter les évolutions de visibilité IA explique comment répéter un test correctement.
Le classement dans Google compte-t-il encore ?
Pour les fonctionnalités d’IA de Google elle-même, oui, mais de façon moins étroite qu’avant. Ahrefs a constaté en juillet 2025 que 76 % des citations des AI Overviews provenaient du top 10. Sa mise à jour de mars 2026 aboutit à 38 % et relie ce changement au query fan-out, le mécanisme par lequel Google lance des recherches sur des sous-questions liées. La méthode a changé entre les deux études : la comparaison est indicative, pas strictement équivalente.
Les autres assistants recoupent encore moins Google. Une analyse d’Ahrefs d’août 2025 a montré que seuls 12 % des liens cités par ChatGPT, Gemini et Copilot figuraient dans le top 10 de Google pour la même requête. Le SEO aide donc, mais un bon classement Google ne garantit pas une mention dans ChatGPT.
Ce que nous en ferions concrètement
- Réglez d’abord la pertinence. Repérez les questions d’achat où vous devriez apparaître sans y être, et vérifiez que vous avez une page qui y répond vraiment.
- Ajoutez des preuves là où elles ont leur place : de vrais chiffres, des sources nommées et des citations de personnes qui connaissent le sujet. La page devient plus utile, et cela correspond à ce qu’a trouvé l’article d’origine.
- Gardez des bases techniques solides, mais n’attendez pas du balisage schema ou de fichiers spéciaux qu’ils fassent le gros du travail.
- Mesurez avec des passages répétés sur de nombreux prompts, et comparez ce qui est comparable. Une capture d’écran isolée reste une anecdote.
Si cela ressemble beaucoup à du bon travail éditorial doté d’une nouvelle couche de mesure, c’est à peu près ce que les preuves soutiennent. Notre guide SEO, AEO et GEO le transforme en brief de page.
Sources et contexte
Les exemples et chiffres sont illustratifs sauf mention contraire. Rédigé et publié par Share of Voice, un produit de Superstellar Sàrl. Nous vendons des rapports de visibilité dans l’IA ; gardez cette perspective commerciale à l’esprit.
Une correction à proposer ? Faites-le-nous savoir.